פסק-דין בתיק רע"צ 38698-07-12

1.         מונחת לפני בר"ע על החלטת רשמת ההוצאה לפועל מיום 16.7.12 במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת לסגירת תיק מימוש משכנתא משסולק החוב למשיב 1 ובקשה להשבת החזקה בביתה. המבקשת משיגה גם על הוראת הרשמת כי עליה לפנות את ביתה על מנת לאפשר את המשך הליכי המימוש לטובת נושים נוספים.

            החלטתי ליתן רשות ערעור ולדון בבקשה כבערעור.

רקע עובדתי

2.         המשיב 1 פתח ביום 25.11.08 תיק הוצל"פ למימוש משכנתא על בית המבקשת ובעלה (להלן- החייבים ) הממוקם ברחוב דרך רגבים 1, גבעת עדה, והמזוהה כחלקה 39 בגוש 10132 (להלן: "הנכס"). הנכס מהווה בית בנוי בשטח של 230 מ"ר ברוטו ומצוי על מגרש בשטח של 1779 מ"ר .

3.         המשיב 2 מונה ביום 14.5.09 לכונס הנכסים לצורך המימוש ועל פי סעיף 22 להסכם ההלוואה בין החייבים למשיב 1 ויתרו החייבים על זכאותם לדיור חלוף מכח סעיף 38 לחוק ההוצאה לפועל.

4.         המשיבים 4,5 הטילו עיקולים על הנכס שנרשמו בלשכת רישום המקרקעין ולא פתחו תיקי הוצל"פ טרם מינוי הכונס. המשיב 5 שהטיל את העיקול על זכויותיו של החייב בנכס לאור פס"ד שניתן ע"י בימ"ש השלום בחיפה מיום 21.12.09 ושלטענתו מגיע לכ-  2.3 מיליון ש"ח פנה בבקשה לרשמת ההוצאה לפועל להורות על המשך הליכי מימוש הנכס ובקשתו נענתה ביום 14.1.12 ונקבע מועד פינוי ליום 30.4.12.

הכונס פנה בבקשה למתן הוראות בהסכמת החייבים ועל פיה הוסכם על פינוי הדירה ביום 30.4.12 אולם תכולת הדירה לא תפונה עד ליום 30.5.12 שלאחריו יהיה הכונס רשאי לתרום את המטלטלין.

לטענת המבקשת הסכמה זו ניתנה רק ע"י בעלה ולא על ידה למרות החתימות ע"ג המסמך ובגין כך אף טרחה לפנות בהליך של המרצת פתיחה לביהמ"ש השלום בחיפה להוכחת הזיוף הלכאורי.

5.         ביום 30.4.12 תפס הכונס חזקה בנכס ובהתאם לבקשת המבקשים הושארו המיטלטלין בבית למשך חודש ימים על מנת לאפשר להם להסדיר חובותיהם כאשר המבקשים גופא פונו מהנכס.

6.         ביום 21.5.12 הגישו בקשה לביטול הליכי הפינוי לאחר שפרעו את החוב למשיב 1 ולאשר קבלת חזקה בנכס. לאחר קבלת תגובות הכונס ומשיב 5 דחתה הרשמת ביום 28.5.12 את המבוקש בהנמקה כי יש לאפשר המשך הליכי גביה לשם פירעון חובו של משיב 5 והוצאות הליך הכינוס. לטענת המבקשת קיבלה את ההחלטה הנ"ל רק ביום 29.5.12 בשעות הערב וכבר למחרת ביום  30.5.12 פונו המיטלטלין מהבית והושלם הליך הפינוי ע"י קבלני ההוצאה לפועל.

7.         המבקשת פנתה ביום 7.6.12 בבקשה לרשמת לעיין בשנית בהחלטתה מיום 28.5.12 ולהורות על עיכוב הליכי המימוש תוך דרישה לחייב את הכונס לפרט את החוב . לטענת המבקשת לאחר שהאחרון עמד בכך לאור דרישת הרשמת והתחייב ביום 13.6.12 כי ככל שתשולם היתרה עד לשעה 12 באותו היום יגיש בקשה לסגירת התיק שולם מלא החוב לידי המשיב 1.

8.         הכונס והמשיב 1 הגישו ביום 18.6.12 בקשה לסגירת התיק, שחרור מתפקידו והשבת החזקה לחייבים.

אין חולק כי המבקשת נכנסה להתגורר בבית ולטענתה עשתה כן בהסתמך על התחייבות הכונס לפעול לסגירת התיק. ביום 9.7.12, ולאחר דיווח של הכונס על פלישת המבקשת לנכס, הורתה הרשמת על פינוי הנכס והורתה לכונס להגיש תלונה ככל שמדובר בפלישה טריה.

לטענת המשיב 2 לא נתן למבקשת אישור לשוב אל הנכס מה עוד שגם לאחר פינוי הנכס לראשונה פלשו החייבים לנכס והיה צורך בהחלפת המנעולים. לטענתו ,בעוד בקשתה של המבקשת לשוב אל הנכס מתבררת בפני רשמת ההוצאה לפועל עשתה המבקשת דין לעצמה ופלשה בחזרה לנכס.

9.         ביום 28.6.12 הגישה המבקשת בקשה בטענת "פרעתי" לפיה פרעה את חובה למשיב 1 ובקשה לסגור את התיק נגדה. הבקשה הועברה לתגובת הכונס ולמשיב 5 ובמקביל הורתה לכונס לפעול לבדיקת רשימת תיקי החייבים בהוצל"פ. לטענת המבקשת פעלה מיוזמתה לבדוק קיומם של תיקים נוספים כנגדה ולכהתגלה תיק נוסף  ע"ס 2880 ש"ח מיהרה לפרע את החוב.

10.        ביום 16.7.12 ניתנה החלטת הרשמת על פיה נדחו כלל בקשות המבקשת ובמסגרתה הורתה על סילוק ידי החייבים מהנכס , המשך הליכי המימוש ותשלום הוצאות למשיב 5.

11.        ביום 14.10.12 ניתן ע"י כב' ביהמ"ש המחוזי בחיפה צו כינוס נכסים כנגד החייב ועל נכסי המשיב 3 מונה נאמן.

טענות הצדדים

המבקשת